Женщина утверждала, что разметки не было видно из-за снега
Жительница Глазова обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение экзаменаторов, которые поставили ей оценку «не сдал» во время сдачи на права категории «В».
Как рассказали в Глазовском районном суде, женщина пояснила, что во время движения автомобиля, экзаменатор давал команды о направлении движения на маршруте и выполнении маневров. Из-за снега, разметки не было видно.
— По дорожной разметке невозможно было определить середину проезжей части дороги. Впереди по ходу движения на данной улице на обочине находилось припаркованное транспортное средство. Она приступила к маневру и начала его объезжать по своей полосе движения, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, каких- либо помех и аварийной ситуации не создавала. В это время по полосе, предназначенной для встречного движения, двигались ей на встречу другие автомобили. После объезда истцом припаркованного автомобиля и остановки автомобиля, на котором она сдавала экзамен, экзаменатор объявил, что она совершила грубую ошибку, что влечёт за собой оценку «не сдал». Экзаменатор пояснил, что она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомобилям, движущимся ей на встречу. Считает, что при сдаче практической части экзамена она выполнила все указания экзаменатора, каких-либо ошибок при проведении экзамена, влекущие оценку «не сдал» не допускала, — рассказали в пресс-службе суда.
В судебном заседании представитель ГИБДД сообщил, что когда она объезжала автомобиль, обозначила маневр сигналом поворотника и на встречной полосе движения создала помеху для встречного автомобиля. Он, в свою очередь, изменил траекторию движения автомобиля. Тем самым, истец допустила нарушения ПДД, что им было отражено в экзаменационном листе.
В ходе рассмотрения дела исследовалась представленная видеозапись, сделанная посредством видеорегистратора, установленного в автомобиле на момент проведения экзамена.
— Суд указал, что на видеозаписи отчетливо видно, что истец, выполняя требование экзаменатора, для последующего проезда перекрестка улиц не обозначила свой манёвр сигналом указателя поворота, а при объезде стоящего у правого края проезжей части автомобиля выехала на середину проезжей части, имеющей две полосы для движения, заняв часть встречной полосы, создав помеху для движения автомобилю, идущему по встречной полосе, в связи с чем встречный автомобиль для предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия сместился в сторону обочины, — рассказали в пресс-службе суда.
Суд пришел к выводу, что в результате частично пройденной процедуры сдачи экзамена истцом были допущены нарушения ПДД, весомость которых достаточна для констатации факта, что испытание не пройдено, что не позволяет выдать ей водительское удостоверение установленного образца.
Административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда в законную силу не вступило.
