В его доводах указано, что есть бронирование от предприятия
В Глазовский районный суд поступило административное исковое заявление от 30-летнего жителя, который требовал признать незаконными действий по выдаче повестки, по призыву, по аннулированию бронирования. Как сообщили в пресс-службе суда, истец настаивал на требованиях и считает, что военкомат снял с него бронь незаконно, поскольку работодателем определена необходимость сохранения для производства его как работника, имеющего две специальности.
— ФКУ Военный комиссариат Удмуртской Республики», призывная комиссия по мобилизации в Удмуртской Республике направили в суд письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении административного искового заявления Ш. отказать. Считают, что Ш. права на отсрочку от призыва на военную службу, <…>, не имеет. С учетом специальности, возраста, категории годности Ш., комиссией было принято решение об отказе в бронировании гражданина за предприятием, о чем было проинформировано предприятие, — сообщили в пресс-службе суда.
Поскольку решение о бронировании от призыва на военную службу по мобилизации в отношении Ш. за предприятием не принималось, следовательно, действий по аннулированию установленного бронирования административному истцу административными ответчиками проведено быть не могло.
Оснований для предоставления Ш. отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, исходя из представленных суду доказательств, судом не установлено.
— Отсутствие принятого в отношение Ш. решения о его бронирования от призыва на военную службу по мобилизации, а также отсутствие оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, действия военного комиссариата г. Глазова, Глазовского, Балезинского, Ярского районов по выдаче повестки Ш. по прибытию в военный комиссариат суд находит законным, — сообщили в суде.
При этом, судом установлено, что повестка по явке в военный комиссариат по мобилизации административному истцу не вручена, действия по его призыву не выполнялись.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия военкомата были в рамках закона, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, отсутствуют.
— На основании вышеизложенного, с учетом предмета заявленных требований, суд отказал Ш. в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в законную силу не вступило, — заключили в суде.
