Житель Удмуртии не выплачивал кредит, а потом выиграл в суде у микрофинансов

Интересный нюанс вскрылся во время судебного процесса, который позволил жителю не платить за кредит В Глазовском районном суде Удмуртии вынесли решение по делу о неуплате кредита. Как рассказали в пресс-службе суда, к ним с иском обратилась микрофинансовая организация, чей клиент взял кредит 30 тысяч рублей и не выплачивает деньги согласно установленному графику, имеет задолженность. - В силу закона передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств, следовательно, в подтверждение факта заключения договора займа истец обязан представить суду документ, подтверждающий факт выдачи истцу заёмных денежных средств. Сторона ответчика оспорила получение заёмных денежных средств, - рассказали в пресс-службе. Дело в том, что в той организации предусмотрено - человек оставляет заявку на займ, в течение четырех дней ему приходит ответ и если он положительный, заемщик идет в отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей. - В подтверждение выдачи ответчику кредитных средств истцом представлен заверенный представителем истца реестр отправленных переводов/платежей. По ходатайству ответчика судом неоднократно в адрес истца направлялись запросы о предоставлении доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору займа, однако указанные доказательства суду предоставлены не были, - сообщили в пресс-службе. Интересный момент, суд отметил, что из договора займа не следует тот факт, что деньги передали именно при его заключении. - Заявителем в свою очередь не предоставлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих передачу микрокредитной организацией ответчику денежных средств в размере 30 000 руб., - уточнили в пресс-службе. В результате, суд пришел к выводу, что копия реестра отправленных переводов/платежей не является доказательством того, что деньги были действительно переведены, а значит микрофинансовая организация не в праве требовать их с ответчика. - При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Решение суда в законную силу не вступило, - заключили в пресс-службе.